进国外顶尖大学想“走后门”,不可能!

  在中国,对于大多数学生而言,“高考”是进入大学的唯一门槛,但又有一道大家都不愿说破的门槛——走后门。

  如果你有钱,你有关系,即使分数考的不理想,也没关系,照样可以进一个理想的大学。

  

  可能有人会埋怨:这就是中国特色,有钱、有关系就能使鬼推磨!在中国就没有绝对的公平!

  但,留学君想说的是:和中国一样,在欧美,那些有力量的家长同样会给大学招生机构施加巨大的压力,千方百计给大学校长“打招呼”“递条子”,甚至以巨额捐款作为交换条件,想让自己的子女进顶尖大学。

  不过与中国不同,国外的招生机构面对特权阶层压力时,往往会考虑的是:你到底是要成为一个对人类社会作出巨大贡献的伟大的大学,还是一个丧失操守、唯利是图的野鸡大学?

  欧美实行招生综合评价制度

  与中国的“唯分数论”、“一考定终身”不同,欧美的顶尖大学实行招生综合评价制度,录取条件也就更加公平、多样化。

  以美国大学为例,考察范围包括一个学生的学术能力评估测试(SAT,类似于中国的高考)过去几年每个学科的成绩、自我陈述、爱好特长以及在其它方面取得的成绩、推荐信等。成绩好固然有优势,但并非绝对,普林斯顿大学就曾拒绝了一半以上SAT成绩接近满分的申请者。因为国外的大学考虑的不仅仅是一个个学生的学习成绩,更包括其个人的品格及潜力,最后才能做出决定是否录取。

  欧美招生委员会对校友、捐款人实行倾斜政策

  许多人可能会认为,中国与欧美大学的属性不同。以美国为例,美国以私立大学为主。既然是私立大学,当然要靠招收有钱人家的子弟赚取高昂的学费从而维持学校的基本运营。因此只有实行综合评价制度,不看重考试成绩,考试成绩不好的富家子弟才能冠冕堂皇地入读名校。我们不得不承认,这是事实,如哈佛大学年度招生总名额的20%是留给主要捐款人家族的;许多顶尖私立大学对校友子弟实行倾斜性政策,校友子弟的录取率要远高于非校友子弟。

  但同样我们需要承认的一个事实是,有研究已经证明,学生的考试成绩和家庭经济条件呈正相关性——家庭经济条件越好,考试成绩越高;反之则考试成绩越低。如果一个学生在社会资源匮乏的情况下仍然取得了较好的考试成绩,说明他(她)的意志更为坚韧,利用资源的能力更强,未来的发展潜力更大,所以也就更有可能进入顶尖大学。对于那些无力支付高昂学费的学生,大学会提供高额奖学金,使他(她)们可以不受制于家庭经济条件而平等地获得优质高等教育机会。

  制定有效制度防止招生腐败

  1、独立的专业化决策。以美国顶尖大学为例,所有招生人员都经过系统训练,高度专业化。他们拥有独立的决策权,权利不受任何人干涉,即使是大学校长也只能提出自己的意见,无法改变录取结果。

  2、公开透明。所有的招生信息和流程必须在一定范围内——例如招生委员会——毫无保留地公开,以阻止特殊利益交换,并非意味着对全社会的公开,而是实行“整体性评价”,没有单一的录取标准。

  3、回避制度。如果某位招生人员的子女、亲属或任何与之可能相关的人准备申请大学,该招生人员必须主动提出申请回避。若未提出而被发现将承担严重的法律后果。

  4、不把决策权集中在一个人身上。录取审核长达约10个月,同时,同一份申请材料会经历多个评审人员的多个环节审核,一个学生的最终录取结果由招生委员会成员集体投票决定,没有任何一个人独自决定某个学生是否被录取。

  5、外部监督。一些顶尖大学招生机构还通过一个共同的组织进行外部监督,以防出现招生作弊的现象。

  留学君说说

  很多国人可能会质疑:为什么中国不主动借鉴发达国家相对公平、公正的招生政策,从而让更多考试成绩不太理想但在其他领域相对优秀的人有机会上大学呢?

  但这在目前来说不太可能。中国是一个以人情和关系为纽带的熟人社会,一向推崇礼尚往来的理念,也因此就被赋予了更多额外的功能性色彩;其次,在转型时期中国社会诚信体系较弱,在以“硬”的高考成绩为衡量标准尚不能实现相对公平的情况下,若采取“软”的主观性评价标准,就更难实现教育的公平与公正。

  

  虽然“走后门”入学的情况时有发生。但尽管如此,中国政府也一直在尝试寻找相对公正的解决办法:如教育欠发达地区采用相对简单的全国卷;高考取消文理分科;高考英语将一年多考,取最佳成绩……这些至少证明国家为寻求相对公平公正的教育而一直努力着!

  这个世界上没有绝对的公平,就算是被国人一直奉为“人间天堂”的欧美等国也存在着“打招呼”、“递条子”等负面影响力。人们,往往会由于得不到而把对方想的过于理想化,殊不知希望越大,失望也就越大。若想要公平,首先得有一个自己值得被公平对待的理由!

转载请注明:《进国外顶尖大学想“走后门”,不可能!